汽车从未像今天这样重要，因为它是启动内循环中关键的行业，是新一轮工业革命的引领者。汽车又是被侮辱与被陷害的产业，正遭受这不公正的市场待遇，来自不同方向的力量正在扼杀这个产业。
谁说有人扼杀汽车产业？中央不是一直鼓励汽车消费吗？
难道来自部委的政策真的和中央政策方向一致？汽车现在被分为燃油车和新能源汽车，燃油车占有超过95%的市场份额，对制造业有着最强大的带动作用，正因为如此，这个产业也是欧、美、日紧紧抓住不放的产业，也是贸易战中攻防最激烈的产业。但是，明年即将推行的“双积分”政策将扼杀部分中国的燃油车企业，甚至可能彻底打垮整个中国汽车品牌。
言过其实了吧？看看“双积分”政策分值设置便知，燃油车给的是负分，新能源汽车给的是正分。也就是说，燃油车是有原罪的。这种原罪设定的依据是“汽车是主要污染源”，所以这个污染必须用零污染、低污染的新能源汽车去平衡。但是，“汽车是主要污染源”的观点已经被环保部的一份研究报告否定了，这份是由2000多位科学家，耗时3年时间完成的。研究显示，主要污染源是工业污染、散煤污染……汽车排名非常靠后，即燃油车不是大气的主要污染源。换言之，燃油车行业被污名化了，燃油车主被污名化了。据此，“双积分”中给燃油车设定负分的做法是不公平的，实际上是对燃油车的一种构陷。如何评价那些坐着燃油车污名化燃油车的人、那些用燃油车赚着钱并污名化燃油车的人，社会自有公论，恕不多言。
负分必须用正分去平衡，这个政策导向逼迫企业不得不在新能源汽车领域进行投入，尤其要在纯电动车领域进行投入，因为纯电动车的正积分最高。但市场现实是，随着政府补贴的退坡，电动车的销量在逐渐下降。用政策逼迫企业同时在燃油车和电动车方面投入，尤其要投入一个市场萎缩的产品，这不等于拿企业的利润打水漂吗？国家规定我国乘用车的燃油限值是百公里5升，达到这个要求本已经非常困难，用燃油车挣得的这点利润投入研发，能跟上行业的发展都很难，何况还要两线投入，这不等于一批企业将被整死吗？对照十九大报告中提出的：“清理废除妨碍统一市场和公平竞争的各种规定和做法，是健全完善市场体系的内在要求。”在“双积分”政策中，哪点体现出燃油车获得了公平的市场经济环境？与党中央的政策是否相符？
电动车因为没有尾管就是零排放？就是零污染？以特斯拉的Model 3为例，其百公里耗电在16~20度。根据百度上提供的数据，我国1度煤电的碳排放量大约是0.6kg，按照我国煤电占比70%核算，照此耗电量计算，那么特斯拉Moled 3百公里的碳排放量是6.72~8.4千克。在国家最高领导人向全世界承诺降低碳排放的背景下，搞长续航里程的电动车？是增加碳排放还是降低了碳排放？电池的生产、报废就不产生污染了？尤其废旧电瓶污染是对地下水系，其结果是无清洁的地下水可以饮用，导致人口被迫迁徙。如果有关部门真的要支持降低碳排放的承诺，就应该以汽油车百公里5升油耗为基础设定碳排放标准，油耗高于此的负分，低于此的正分，新能源车照此碳排放标准计算，形成全国性的碳积分交易体系。同时，应该考虑整车材料的回收利用率，对于电池等严重污染物，应该征收回收和污染清理税。“双积分”鼓励长续航里程电动车的政策取向，实际上是在鼓励电动车的污染。
燃油车是占居民消费比例最高的产品，是吸纳就业最多的产业链，是纳税最高的产业，是中国制造业的龙头产业，是实现“六稳”、“六保”的关键抓手，如今却要用“双积分”政策进行打压，对燃油车何谈公平？还有点起码的政治意识吗？诱导和逼迫数以千亿级的产业和非产业社会资金扔到一个失去政府补贴就萎缩的市场中去，目的何在？
可怜的燃油车不仅面临着“双积分”的高压，还要绕过地方政策的土圩子。一些地方政府不思如何解决道路利用率问题和节约道路资源问题，反而将问题归罪于汽车。设立收费项目的时候说：“国外……”在纾解交通的时候就忘了国外，尽管我们离日本很近，但日本先进的治理交通策略就是不学。因为，给燃油车戴个“污染源”的黑帽子，然后一刀切地限行、限购就行了，比做细致工作容易多了。但是，问题不仅仅是燃油车失去了公平的市场经济地位，更重要的是这些地方政府通过对市场的设限，将中国市场区隔化了，让中国市场变成不完整的市场，司法不统一的市场。当然，也违背了中央促进汽车消费的精神，尤其在疫情期间，限制了人们希望用私家车替代公交车，以降低被传染风险消费需求。
此时再看对燃油车污名化的问题，对燃油车的污名化阻碍着内循环的运行，给落实“六稳”、“六保”政策增加难度。燃油车，一个被侮辱与被陷害的行业，背后折射出的问题值得深思。无论站在当下还是未来发展的角度，都应该给燃油车以公平的市场经济地位。
（图片来源：互联网）