近日，提议禁售燃油车的群体挨了一记当头棒喝！
在《国际发动机研究杂志》（IJER）上，来自美国、日本、欧盟、中国的37位学者发表联合署名文章，痛斥禁售燃油车言论与纯电动路线，此举震动全球汽车产业。
“禁燃”违背气候正义
在有良知的学者们看来，在当前条件下提出禁售燃油车，发展纯电动汽车，不过是发达国家限制发展中国家发展的巨大骗局。
在忽视电力来源的背景下大谈禁售燃油车违背气候正义。学者们表示：“从气候正义的角度讲，不仅西方国家的精英有权享受生活，世界上的穷人们也有权享受更好的生活。在未来2~30年中，大多数化石燃料能源不太可能被替代。尽管风能、太阳能发电取得了技术进步并降低了成本，但这类电力仅占当前能源需求的很小一部分。同时，发展中国家仍将专注于经济增长，并使其人口摆脱贫困，而仅靠风能和太阳能是无法实现的。因此，世界上大部分的电力仍将来自煤炭或天然气的燃烧。”
在此情况下，从全生命周期考量，纯电动车污染更加严重。学者们认为：“发电和电池制造过程中的碳排放，甚至可能高于部分高效内燃机。例如，提取动力电池所需的关键原材料（钴、锂、稀土等）需要大量的能量，并且还要消耗大量的水。同时，如果动力电池报废处理不当，容易造成严重的重金属与化学污染。此外，建设能够为数百万辆纯电动车充电的基础设施，需要更多的原材料和能源消耗。”
因此，37位学者一致认为：“迄今为止，没有真正的替代品可以与内燃机竞争，燃烧化石燃料是发展中国家能够负担得起的能源需求。”
媒体片面解读气候变暖
学者们认为：“无论是面向公共的倡导，还是面向孩子的教育计划，都不应过度传播温室气体的危害，引起人们对全球气候变暖的恐惧。”
部分媒体对内燃机排放温室气体，导致气候变暖的解读有失偏颇。学者们指出：“一方面，部分媒体引用未经证实的气候模型来预测气候变暖会造成灾难性影响，完全忽视了化石燃料对于人类文明发展起到得重要作用。另一方面，部分媒体发表了很多贬低内燃机的言论，认为内燃机是导致大气中温室气体排放增加的罪魁祸首，一些学生和研究人员因此放弃了从事内燃机的研究工作，最终导致通过改进内燃机能够实现的改善环境的目标将无法实现。”
值得一提的是，满足全球最严排放法规的传统燃油车，已经与“零排放”汽车的目标非常接近。学者们认为：“由于内燃机技术的飞速发展，在过去的几十年中已将污染物水平降低了1000倍。使用现有的催化剂和控制系统，传统燃油车在排气管出口排放的污染物非常低，它们对空气质量的实际影响可以忽略不计。”
在学者们看来，媒体应当关注内燃机技术的进步，我们的社会应当实事求是地评估一个世纪以来内燃机技术所取得的突破性进展，以及内燃机对满足世界出行需求做出的巨大贡献。
“禁燃”遭到多方声讨
今年，禁售燃油车的言论在中国刚刚露头，就遭到各界声讨。
针对网上流传的《中国传统燃油车退出时间表研究》，工信部甲醇汽车试点工作专家组秘书长魏安力认为：“这份所谓的研究报告，其不科学之处在于没有设定研究的边界条件。首先，电动车的全生命周期和燃油车的全生命周期比对没有一个清晰、可信、说清楚的结论。在没有一个明确的边界条件下，提出禁售燃油车就是不合理、不合逻辑，不科学，更是不负责任。其次，中国有庞大的石油开采系统，庞大的炼油系统，和十多万个加油站。提出‘禁燃’容易，但是上述系统何时切换？如何切换？是国家来投资，还是完全市场调节，都没有进行系统地研究，也没有给出明确答案。第三，禁燃之后，国防装备怎么办？那些所谓的研究者同样没有给出解决方案。”
今年的泰达论坛上，违背市场需求的“禁燃”变成了人人喊打的对象。交通运输部运输服务司副司长蔡团结表示：“很多国家都提出禁售燃油车的时间表，我们有的专家也跟风，包括现在推行的一些加速淘汰燃油车的举措，我是坚决反对的。虽然加速淘汰燃油车对部分企业短期销售纯电动车非常有好处，但是对行业资源是极大浪费。加快汽车产业发展要站在全行业的角度思考问题，不能强制性地把有限的资源拆解掉、浪费掉。”
工信部产业政策司原副巡视员李万 里认为：“虽然一些国家的政府、议会、党派、环保团体纷纷提出传统能源汽车退出时间表，但至今还没有发现哪国的时间表具备了法律的约束力。同时，内燃机仍有巨大的发展空间，所以传统汽车退出不仅是纯技术性问题，更是关乎产业安全、国家安全、政治博弈的重大问题，必须深入研究。”
在《国际发动机研究杂志》（IJER）上发表联合署名文章的37位学者一致认为：“全球汽车产业发展处在革命时期，提高效率减少对化石燃料的依赖是未来内燃机研究的令人振奋的方向。在实践中，人们会考虑包括成本在内的众多因素来选择动力总成，消费者的偏好不是由政客，汽车制造商或学术界决定的。单方面偏向一种技术解决方案的政策可能效率极低，甚至可能是错误的最终解决方案。”
总之一句话，是否该禁售燃油车？市场最有发言权。