在观看汽车产品的宣传广告时，常常会看到“荣获C-NCAP评价×星级标准”的评语，无论从字面上还是评价结论的表现形式上，都与国际通行的NCAP碰撞标准极为相似。这种评语自2006年以来越来越多地出现在广告、新闻中？但是22日央视二套 《经济半小时》栏目却对C-NCAP提出了质疑。
    C-NCAP究竟是何方神圣？
    
    据央视记者调查，C-NCAP实际上隶属于天津的中国汽车技术研究中心(简称“研究中心”)，它并非一个独立的法人机构，而是由研究中心下属的几个企业抽调人员组成，既没有资金，也无人员编制。这个研究中心自2006年开始运作至今，已经对国内多个汽车企业的产品、包括48款车型计117台汽车进行了评测，并作出了从“一星级”至“五星级”不等的评测结果，其中的大量结果已经通过各企业的宣传渠道在社会上进行了广泛的传播。
    
    在央视记者采访时，不少汽车品牌的销售人员都表示会在销售过程中向消费者推荐获C-NCAP星级较高的车型，但并不了解这一标准的制定机构。在随后的采访中，研究中心的相关人员明确表示，C-NCAP并非国家标准，而应该视作一个企业标准，也就是说，这是一个自己做裁判员，同时又自己做运动员的评测。
    
    C-NCAP标准究竟从何而出？
    
    那么C-NCAP的评测过程究竟是怎样做出的呢？表面上，该中心向汽车企业付款购买车辆，然后进行碰撞测试，其中包括正面碰撞、正侧面碰撞和后部碰撞三个项目以及数个得分标准，最后根据综合得分给出星级评定。
    
    看起来似乎公平公正，然而经过了解，企业要委托这个研究中心进行碰撞测试，首先必须支付测试费用，碰撞过后的汽车残骸也必须由企业原价购回，最后还需要支付一定费用才能获得碰撞测试的相关数据。以参加过测试的某款车型为例，测试费用38万元、购买残骸20余万元、购买数据还需十余万元，企业合计需要为此测试付出六七十万元的费用。
    
    既然从企业那里得到了相关费用，结论的公正性就难免会遭到怀疑。据央视记者调查，另一款车型在正面碰撞测试中，胸部得分为零，也就是说，驾驶员的心脏会受到致命损伤，然而最后评级却是三星。同样受到质疑的还有长丰汽车，在该厂CFAM3型汽车的测试成绩中，头部、腿部均为零分，但最后同样获得了三星评定。
    
    呼唤真正的国家标准
    
    实际上在国际通行的NCAP碰撞标准中，测试执行机构的“独立性”和“非营利性”是非常重要的两个要求。例如日本的J-NCAP，执行机构叫做“日本汽车事故对策机构”，在该机构的大门口，就非常醒目地挂着“独立行政法人”的牌子。在对产品进行评测时，还需要由日本交通省、日本汽车事故对策机构、汽车专家和消费者四方共同参与评价。
    
    遗憾的是中国的C-NCAP却变成了一个看似公允、实际以经营为目的的商业机构。这种“自说自话”的企业标准，也许能够对促进汽车安全技术的推广普及起到一定的效果，但这种遮遮掩掩、似是而非的评测方式，实在让人对其结果的公正性无法抱有信心。而从此前消费者对C-NCAP的重视程度看来，碰撞测试的结果确实向消费者暗示了车辆的安全性能，消费者对此结果也有相当程度的认可。
    
    但是，正是由于消费者在汽车安全领域的需要，才应该由国家相关职能部门出面委托、由不涉及商业运营的第三方独立机构执行非营利性的碰撞测试，才能打造出符合国情民意、真正有效的C-NCAP。